Vụ ly hôn đắt giá nhất Việt nam, chạy án tại tòa Hà Nội? Bí mật Tập đoàn Bảo Sơn, đi kiện với nữ đại gia Bảo Sơn thường thiệt thòi???
Phần 22:Bí mật đằng sau câu chuyện của Giám đốc điều hành Nghitamtours:
Công ty du lịch quốc tế Nghi Tàm (Nghitamtours) nay đổi tên thành Công ty du lịch quốc tế Bảo Sơn. Công ty này hiện nay là tài sản chung của anh Minh chị Thủy, chủ sở hữu của chiếc xe 30K – 5303 ( chiếc xe trong vụ việc vệ sĩ đánh bố trước mặt con mà chúng tôi đã phản ánh trong các phần trước đây).Theo thông tin từ các nhân viên trước làm trong Nghitamtours phản ánh qua Email cho chúng tôi cách đây 6 năm Công ty này có xảy ra một vụ kiện tranh chấp lao động giữa chị Thủy (lúc đó đã là vợ anh Minh) và Giám đốc điều hành Nguyễn Quốc Tuấn. Vụ kiện gây ầm ĩ xôn xao dư luận suốt thời gian đó nhưng ít ai biết được đằng sau vụ tranh chấp đó là gi ??? Có đơn giản chỉ vì 12 triệu 500 ngàn mà phải đưa nhau lên báo chí ầm ĩ như vậy??? Để giúp bạn đọc có cách nhìn khách quan và đa chiều về sự việc này chúng tôi đã liên hệ với các nhân viên cũ của Nghitamtours và được họ cho biết như sau:
Tháng 1/2004 bà Nguyễn Thanh Thủy có thỏa thuận với Ông Nguyễn Quốc Tuấn về làm giám đốc điều hành công ty Nghitamtours với các điều khoản như bài báo dưới đây nhưng có một hợp đồng phụ là Ông Tuấn sẽ góp khoảng 15 000 USD( mười lăm ngàn đô la mỹ) để với ngoài mức thu nhập lương như báo chí đã viết ở dưới thì Ông Tuấn sẽ được ăn chia hoa hồng trên lãi của Công ty hàng tháng trên tỉ lệ phần trăm góp vốn. Khi có được vốn của Ông Tuấn bà Thủy ngay lập tức tu sửa văn phòng và làm một loạt hoạt động quảng bá rầm rộ… Sau một năm kinh doanh do hai bên có mâu thuẫn trong quan điểm kinh doanh nên Ông Tuấn muốn rút vốn thì bà Thủy không cho với lý do đã đầu tư vào các hoạt động như tu sửa văn phòng, quan hệ, quảng bá…Đành rằng trong làm ăn không phải cứ nói muốn rút là rút vốn nhưng số tiền 15 000 USD là toàn bộ gia tài mà Ông Tuấn có, bây giờ ở lại làm cho chị Thủy thì Ông chẳng có thực quyền quyết được gì. Vợ chồng Ông Tuấn đã gặp bà Thủy để nói khó chỉ xin rút một phần ra vì hoàn cảnh gia đìn khó khăn nhưng không được nên Ông Tuấn đã thu thập tất cả các tài liệu khá “nhạy cảm” về nộp thuế cho nhà nước trong năm 2004 của Nghitamtours mang lên nộp cho tòa án. Điều này sẽ không chỉ gây rất nhiều phiền phức cho Nghitamtours mà còn ảnh hưởng rất lớn tới Công ty mẹ là Công ty TNHH dịch vụ đầu tư và du lịch Nghi Tàm vì Nghitamtours nộp thuế chung với Công ty mẹ. Ông Tuấn cứ nghĩ đơn giản là dùng các tài liệu đó sẽ thỏa thuận được với bà Thủy để vớt vát lấy lại được phần nào số tài sản của mình nhưng phiên tòa sơ thẩm diễn ra đã khiến Ông mất tất cả, cũng chẳng dám theo nữa vì đã kiệt quệ về tài chính (Mặc dù căn cứ để kiện là có). Chi tiết về các tài liệu mà bạn đọc cho rằng có “nhạy cảm” trong việc đóng thuế cho nhà nước của Công ty Nghi Tàm chúng tôi sẽ tiếp tục xác minh tại chỗ của Ông Tuấn và bà Trần thu Hiền là kế toán cũ của Công ty Nghitamtours để phục vụ quý vị.
Đường dẫn báo điện tử:
http://www1.laodong.com.vn/pls/bld/folder$.view_item_detail(163205)
http://danluat.thuvienphapluat.vn/khoi-kien-hop-dong-lao-dong-81407.aspx
(LĐ) - Việc ký thoả thuận hợp đồng lao động (HĐLĐ) qua thư điện tử giữa người LĐ và người sử dụng LĐ hiện chưa được pháp luật công nhận, nhưng trên thực tế vẫn xảy ra. Điều này cần cảnh báo với cả DN và NLĐ về nảy sinh tranh chấp. Trường hợp của ông Nguyễn Quốc Tuấn với Cty TNHH dịch vụ đầu tư và du lịch Nghi Tàm (Hà Nội) là một ví dụ.
Doanh nghiệp chối bỏ trách nhiệm
Ông Nguyễn Quốc Tuấn - thường trú tại tập thể Nông nghiệp Yên Lãng, Láng Thượng (Hà Nội). Ngày 15.1.2004, ông Tuấn có trao đổi và thoả thuận bằng thư điện tử với bà Nguyễn Thanh Thuỷ - Phó Tổng GĐ Cty dịch vụ đầu tư và du lịch Nghi Tàm (gọi tắt là Nghitamtours) về công việc tại Nghitamtours Hà Nội, với các nội dung như: Mức lương 500USD/tháng (bao gồm cả thuế thu nhập cao); một bữa ăn trưa/ngày tại nhà hàng Coffee Shop khách sạn Bảo Sơn; 400.000 đồng tiền điện thoại/tháng; một năm được nghỉ phép 12 ngày... Hợp đồng có hiệu lực từ ngày 22.1.2004 và ông Tuấn bắt đầu làm việc từ đó với chức danh GĐ điều hành Nghitamtours. Mặc dù hợp đồng LĐ được ký kết trên thư điện tử, nhưng đã được các bên thực hiện rất nghiêm túc.
Hằng tháng, Cty Nghi Tàm thanh toán đầy đủ lương và các khoản đài thọ như đã thoả thuận. Ông Tuấn quá yên tâm, tin tưởng và luôn chú tâm vào công việc vì Nghitamtours là một DN làm ăn hiện đang có uy tín tại Hà Nội. Ngày 17.5.2005, vì lý do cá nhân, ông Tuấn xin chấm dứt HĐLĐ cũng bằng thư điện tử, ấn định ngày 2.6.2005 xin nghỉ chính thức.
Ngày 21.5.2005, Cty Nghi Tàm đã có công văn phúc đáp đồng ý cho người LĐ chấm dứt HĐLĐ bắt đầu từ ngày 2.6.2005. Sau khi nhận được phúc đáp đồng ý, ngày 5.7.2005, ông Tuấn đến Cty đề nghị thanh toán các khoản như tiền lương, tiền điện thoại tháng 5.2005 và trợ cấp thôi việc (tổng số tiền 12.250.000 đồng), nhưng không được Cty giải quyết.
Đến 13.7.2005, bà Nguyễn Thanh Thuỷ đã chính thức từ chối thanh toán toàn bộ các khoản trên, vì ông Tuấn không phải là người LĐ của Nghitamtours! Quá bất ngờ trước tuyên bố trên, ôngTuấn đã phải nhờ đến Toà - TAND quận Đống Đa can thiệp. Tại buổi đối chất tại toà ngày 13.6.2006, ông Nguyễn Tiến Lợi - Chánh văn phòng Cty - khẳng định ông Tuấn chỉ là hợp đồng thời vụ (hợp đồng theo tours) chứ không phải là người LĐ của Cty. Cty chưa bao giờ ký kết HĐLĐ với ông Tuấn, do vậy Nghitamtours không có trách nhiệm gì!
DN có dấu hiệu vi phạm pháp luật
Trong quá trình đối chất tại toà, ông Tuấn đưa ra nhiều chứng cứ để khẳng định mình là GĐ điều hành của Nghitamtours (ví dụ như bảng thanh toán lương, công tác phí...), nhưng đều bị ông Lợi (đại diện Cty) cho là giả mạo và không công nhận. Ông Tuấn lại đưa ra các chứng cứ về ký nhận lương giữa ông và bà Trần Thị Thu Hiền (kế toán Cty) cùng các hợp đồng kinh tế ký kết mà ông đứng tên GĐ điều hành và đóng dấu của Cty; những lần đi công tác nước ngoài được đích danh ông TGĐ Nguyễn Trường Sơn ký quyết định với chức danh GĐ điều hành của Nghitamtours, gửi đến Đại sứ quán Anh, Đại sứ quán Đức để làm thủ tục... thì ông Lợi lý giải đó là chức danh ảo, để tạo điều kiện cho ông Tuấn làm visa nhập cảnh vào các nước thuận tiện, giống như mọi quyết định khác cử người hướng dẫn đoàn đều như vậy (!?).
Được biết, khi làm thủ tục nhập cảnh vào các nước Châu Âu hiện nay phải có các thủ tục như: Quyết định cử đi công tác của Cty, nêu rõ vị trí của người nhập cảnh tại Cty, thu nhập hàng tháng... Nếu Nghitamtours xác nhận khống các chức danh của ông Tuấn như vậy thì rõ ràng đã vi phạm pháp luật. Ngày 9.6.2006, TGĐ Nguyễn Trường Sơn có gửi đến bà Nguyễn Thu Hà - thẩm phán Toà LĐ - TAND quận Đống Đa - văn bản khẳng định ông Tuấn nguỵ tạo các chứng cứ và có ý định tham ô, chiếm đoạt tài sản của Cty (?).
Chúng tôi được biết, ngày 3.8, TAND quận Đống Đa đã tổ chức hoà giải hai bên, nhưng bất thành. Theo thẩm phán Toà LĐ - TAND quận Đống Đa Nguyễn Thị Hồng Hạnh, toà cố gắng hoà giải lần nữa (dự kiến ngày 10.8), nếu vẫn không thành thì sẽ xét xử chính thức.
 |
| ( Công ty Nghitamtours đặt tụ sở trong Khách sạn Bảo Sơn) |
Công ty Nghi Tàm chối bỏ trách nhiệm với người lao động?
Đường dẫn báo điện tử:
http://dantri.com.vn/c36/s20-140667/cong-ty-nghi-tam-choi-bo-trach-nhiem-voi-nguoi-lao-dong.htm
http://vietbao.vn/An-ninh-Phap-luat/Cong-ty-Nghi-Tam-choi-bo-trach-nhiem-voi-nguoi-lao-dong/30140668/218/
(Dân trí) - Từ một “giám đốc điều hành”, khi chấm dứt hợp đồng lao động, ông Nguyễn Quốc Tuấn bỗng chỉ được công ty thừa nhận là "lao động làm theo thời vụ", đồng thời công ty cũng từ chối thanh toán lương tồn và những khoản trợ cấp khác theo thỏa thuận trước đó.
Việc tranh chấp quyền lợi lao động giữa Công ty dịch vụ và du lịch Nghi Tàm với ông Tuấn đã phải đưa ra toà án giải quyết.
Doanh nghiệp chối bỏ trách nhiệm
Ông Nguyễn Quốc Tuấn, trú tại Láng Thượng, Đống Đa, Hà Nội cho biết, tháng 1/2004, ông và bà Nguyễn Thanh Thủy, Phó tổng Giám đốc công ty Nghi Tàm, trụ sở tại số 2 Nguyễn Chí Thanh, Hà Nội thỏa thuận về hợp đồng lao động giữa ông và Công ty Nghi Tàm. Các điều khoản của hợp đồng mặc dù chỉ thực hiện qua thư điện tử nhưng cũng khá rõ ràng. Theo đó, ông Tuấn làm Giám đốc điều hành Nghi Tàm Tours tại Hà Nội, hợp đồng lao động loại không xác định thời hạn, mức lương mà doanh nghiệp trả cho ông Tuấn là 500 USD/tháng (bao gồm cả thuế thu nhập cao), tiền điện thoại di động là 400.000đ/tháng, được hưởng phụ cấp là một bữa trưa tại nhà hàng Coffee Shop, khách sạn Bảo Sơn, được nghỉ phép 12 ngày/năm…
Sau hơn một năm làm việc, ngày 17/5/2005, vì lý do cá nhân, ông Tuấn đã gửi thông báo chấm dứt hợp đồng lao động đến Công ty Nghi Tàm, trong đó ấn định ngày nghỉ chính thức là 2/6/2005.
Sau khi chấm dứt hợp đồng lao động, ông Tuấn đã yêu cầu Công ty Nghi Tàm thanh toán tiền lương tháng 5/2005, khoản trợ cấp thôi việc (1/2 tháng lương) và 400.000đ tiền điện thoại của tháng 5/2005, tổng số tiền là 12.250.000đ.
Tuy nhiên, yêu cầu của ông Tuấn không được Công ty Nghi Tàm chấp nhận. Lý do mà Công ty đưa ra và gửi tới tòa án nhân dân quận Đống Đa, nơi mà ông Tuấn chính thức khởi kiện Công ty Nghi Tàm, là: “Tổng Giám đốc Công ty Nghi Tàm chưa ủy quyền cho bất cứ ai ký hợp đồng lao động nào đối với ông Tuấn. Ông Tuấn chỉ được thuê làm phiên dịch, chuyên hướng dẫn đoàn đi ra nước ngoài hoặc đến công ty khi có yêu cầu và được hưởng thu nhập là 500 USD/lần…”.
Mặc dù Công ty Nghi Tàm từ chối thanh toán các khoản với lý do là chỉ ký hợp đồng thuê ông Tuấn làm phiên dịch theo đoàn, nhưng qua điều tra của chúng tôi, Tổng giám đốc Công ty Nghi Tàm đã nhiều lần gửi công văn cử ông Tuấn đi công tác nước ngoài với chức danh “Giám đốc điều hành Nghi Tàm Tours”. Tại công văn gửi Đại sứ quán các nước Nhật Bản, Hàn Quốc, Vương quốc Anh do Tổng Giám đốc Công ty Nghi Tàm Nguyễn Trường Sơn ký để làm thủ tục xin visa nhập cảnh cho ông Tuấn vào các nước trên đều ghi rõ chức danh của ông Tuấn là “Giám đốc điều hành”. Thậm chí, khi làm thủ tục xin visa cho ông Tuấn đi công tác tại Vương quốc Anh, Tổng giám đốc Nguyễn Trường Sơn còn ký công văn số 17065/QD tăng lương cho ông Tuấn lên 600USD/tháng.
Ngoài ra, chúng tôi cũng có trong tay những bản hợp đồng tổ chức dịch vụ du lịch được ký giữa công ty Nghi Tàm Tours và một số công ty đối tác trong đó ông Nguyễn Quốc Tuấn làm đại diện Nghi Tàm Tours với chức danh… Giám đốc điều hành.
Ông Tuấn cũng cung cấp cho phóng viên nhiều chứng cứ khác để khẳng định mình là GĐ điều hành của Nghi Tàm Tours như Biên bản xác nhận công nợ, hoá đơn điện thoại di động do Công ty Nghi Tàm thanh toán…
Như vậy, việc Công ty Nghi Tàm nêu lý do ông Tuấn chỉ được thuê làm “phiên dịch, chuyên hướng dẫn đoàn ra nước ngoài và hưởng lương theo từng chuyến”, chứ không phải là một Giám đốc điều hành, một lao động thường xuyên của doanh nghiệp là không phù hợp với những gì mà chính Tổng Giám đốc Công ty Nghi Tàm đã thừa nhận trong những văn bản nêu trên.
Trước khi tòa án xét xử, Công ty Nghi Tàm có công văn số 90 ngày 11/5/2006 với nội dung cáo buộc ông Tuấn đã: “cung cấp tài liệu giả, chiếm đoạt hàng ngàn đô la Mỹ của Công ty để chi tiêu cá nhân, trốn thuế thu nhập”. Về thông tin này, ông Tuấn khẳng định bị vu khống và yêu cầu Công ty Nghi Tàm phải xin lỗi công khai trên báo chí.
Tòa sơ thẩm bỏ qua nhiều chứng cứ quan trọng
Ngày 17/8/2006, Tòa án nhân dân quận Đống Đa đã mở phiên sơ thẩm xét xử vụ tranh chấp lao động giữa Công ty Nghi Tàm và ông Nguyễn Quốc Tuấn do thẩm phán Nguyễn Thị Hồng Hạnh làm chủ tọa. Tại phiên xét xử này, tòa án vẫn chưa làm rõ một số chứng cứ rất thuyết phục mà nguyên đơn (ông Nguyễn Quốc Tuấn) đưa ra. Đó là vì sao Tổng Giám đốc Công ty Nghi Tàm Nguyễn Trường Sơn lại ký công văn gửi Đại sứ quán một số nước ghi rõ chức danh của ông Tuấn là “Giám đốc điều hành”? Tại sao những bản hợp đồng tổ chức dịch vụ du lịch được ký giữa công ty Nghi Tàm Tours (ông Tuấn đại diện) với một số đối tác lại ghi chức danh ông Nguyễn Quốc Tuấn là giám đốc điều hành? Những hóa đơn điện thoại di động mà Công ty Nghi Tàm đã thanh toán cho ông Tuấn được khai theo mã số thuế của công ty để tính vào phần chi phí của doanh nghiệp là như thế nào?...
Chính vì bỏ qua những chứng cứ quan trọng này mà Tòa đã nhận định: “anh Tuấn không hề có chứng cứ để chứng minh mình là lao động thường xuyên trong Công ty Nghi Tàm từ ngày 22/1/2004 đến 2/6/2005”.
Tại bản án số 03/2006, Tòa án nhân dân quận Đống Đa đã bác toàn bộ những yêu cầu đòi trợ cấp thôi việc của ông Tuấn.
Trong quyết định của bản án, Tòa án cũng không chấp nhận yêu cầu của ông Tuấn đòi Công ty Nghi Tàm phải xin lỗi vì đã vu khống mình chiếm đoạt hàng ngàn đô la Mỹ. Có điều lạ là bản án ghi rõ: “Ngoài công văn số 90 ngày 11/5/2006 Công ty Nghi Tàm không có văn bản hay hành vi nào khác xúc phạm ảnh hưởng đến uy tín danh dự của anh Tuấn nên yêu cầu của anh Tuấn không có cơ sở để chấp nhận”. Vậy theo qui định thì phải có bao nhiêu văn bản có nội dung xúc phạm thì mới bị coi là xúc phạm?
Kết thúc phiên tòa, phía nguyên đơn khẳng định không hài lòng với quyết định của bản án sơ thẩm và tiếp tục kháng cáo.
Minh Khôi
Các Website dự phòng của chúng tôi:
http://luatsuvidan1010.wordpress.com/
http://luatsuvidan10.blogspot.com/
http://luatsuvidan1000.wordpress.com/
http://luatsuvidan8.wordpress.com/
http://thuythanhnguyen.blogspot.com/
hoặc click google
Đại gia Bảo Sơn ly hôn, chạy án tại tòa Hà Nội
Hay
Tư liệu vụ ly hôn đắt giá nhất Việt Nam
Cần biết thêm thông tin liên hệ với chúng tôi qua hai địa chỉ Email sau:
luatsuvidan10@gmail.com
luatsuvidan101@gmail.com
Xin trân trọng cảm ơn
(Mời các bạn xem tiếp phần 23)
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét